เมื่อต้นสล็อตเว็บตรง แตกง่ายสัปดาห์นี้ ฉันได้เขียนเกี่ยวกับบทบาทของนักกฎหมายในการนำไปสู่ความรุนแรงในวันที่ 6 มกราคมรวมถึงการเผชิญหน้ากันของสำนักงานรูปไข่ในวันที่ 3 มกราคม ระหว่างทนายความของกระทรวงยุติธรรมเจฟฟรีย์ คลาร์กและทนายความคนอื่นๆ จาก DOJ และทำเนียบขาว ผู้เล่นหลักอีกคนที่เริ่มชัดเจนขึ้นเรื่อยๆ คือJohn Eastman อดีตศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย ซึ่งพยายามเกลี้ยกล่อมรองประธานาธิบดี Pence ให้ป้องกันการประชุมร่วมของรัฐสภาในวันที่ 6 มกราคม ไม่ให้รับรองชัยชนะของวิทยาลัยการเลือกตั้งของประธานาธิบดี Joe Biden เป็นจุดสนใจหลักของ การพิจารณาคดี ในวันพฤหัสบดี
มีคนจงใจพูดเกินจริงถึงโอกาสในการเข้าแทรกแซงของศาลฎีกา และกำลังทำเช่นนั้นเพื่อกระตุ้นการต่อต้านอย่างต่อเนื่อง ไม่ว่าจะโดยสันติหรืออย่างอื่น ให้เข้าร่วมการประชุมร่วมกัน
ในเช้าวันพุธ ก่อนการพิจารณาคดีในวันพฤหัสบดีThe New York Times เปิดเผยรายละเอียดของอีเมลที่ Eastman ส่งไปเมื่อวันที่ 24 ธันวาคม ซึ่งเขาสนับสนุนให้เจ้าหน้าที่หาเสียงของทรัมป์ยื่นเอกสารในการอุทธรณ์ในรัฐวิสคอนซินเพื่อพยายามขอศาลฎีกา ที่จะเข้าไปแทรกแซง. “อัตราต่อรองไม่ได้ขึ้นอยู่กับคุณธรรมทางกฎหมาย แต่เป็นการประเมินกระดูกสันหลังของผู้พิพากษา” อีสต์แมนเขียน “และฉันเข้าใจว่ามีการต่อสู้ที่ดุเดือดกำลังดำเนินอยู่”
อีเมลนี้ไม่ใช่ตัวอย่างแรกของ Eastman ที่กล่าวถึง
ความเป็นไปได้ของการแทรกแซงของศาลฎีกาในการสนับสนุนความพยายามในการบล็อกเซสชั่นร่วมในวันที่ 6 มกราคม อันที่จริงเมื่อวันที่ 6 มกราคมคำพูดของ Eastman ในการชุมนุมก่อนเกิดความรุนแรงที่ Capitol ได้พาดพิงถึงการดำเนินคดีอย่างต่อเนื่องเป็นอีกเหตุผลหนึ่งที่สภาคองเกรสควรชะลอการรับรองอย่างน้อยที่สุด (ความล่าช้าที่ Eastman รับทราบเป็นการส่วนตัวจะผิดกฎหมาย) .
มีเพียงปัญหาเดียว: นานก่อนวันที่ 6 มกราคม และแน่นอนภายในวันที่ 24 ธันวาคม จะเป็นที่ชัดเจนสำหรับทุกคนที่ติดตามศาลฎีกา รวมถึงอีสต์แมนด้วยว่ามีโอกาสเป็นศูนย์แน่ชัดที่ผู้พิพากษาจะเข้าไปแทรกแซง โดยการแสดงให้เห็นว่า “มีการต่อสู้ที่ดุเดือดกำลังดำเนินอยู่” อีสต์แมนกำลังโกหกหรือกำลังทำซ้ำข้อมูลที่ส่งถึงเขาซึ่งเป็นเรื่องโกหก ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด ใครบางคนจงใจเกินจริงโอกาสในการเข้าแทรกแซงของศาลฎีกา และกำลังทำเช่นนั้นเพื่อกระตุ้นการต่อต้านอย่างต่อเนื่อง ไม่ว่าจะโดยสันติหรืออย่างอื่น ให้เข้าร่วมการประชุมร่วมกัน
มีความผิด: ทนายความทรัมป์กล่าวว่าผู้วางแผนรัฐประหารมีปัญหา
เป็นการยากที่จะติดตามการดำเนินคดีทั้งหมดที่ต้องการพลิกผลการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 แต่จากมุมมองของศาลฎีกา มันคุ้มค่าที่จะเน้นที่จุดข้อมูลที่แตกต่างกันสามจุด ครั้งแรกเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม ไมค์ เคลลี สมาชิกสภาคองเกรสของพรรครีพับลิกันแห่งรัฐเพนซิลเวเนีย ไมค์ เคลลี่ ได้ขอให้ผู้พิพากษาบรรเทาทุกข์ฉุกเฉินเพื่อสกัดกั้นรัฐเพนซิลเวเนียไม่ให้รับรองชัยชนะของไบเดนในรัฐนั้นหลังจากที่ศาลฎีกาเพนซิลเวเนียปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต ซึ่งได้รับมอบหมายให้รับฟังคำขอฉุกเฉินจากเพนซิลเวเนีย เดิมทีมีคำสั่งให้รัฐตอบโต้ภายในวันที่ 9 ธันวาคม แต่จากนั้นก็เลื่อนกำหนดเส้นตายขึ้นในหนึ่งวัน สันนิษฐานว่าศาลฉบับเต็มสามารถปกครองได้ภายในวันที่ 8 ธันวาคม
วันที่มีความสำคัญเนื่องจากวันที่ 8 ธันวาคมเป็นเส้นตายที่เรียกว่า”ท่าเรือปลอดภัย” ภายใต้พระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งซึ่งเป็นวันที่หากรัฐรับรองผลการเลือกตั้งอย่างถูกต้อง สภาคองเกรสก็ต้องปฏิบัติตามนั้น ในช่วงบ่ายของวันที่ 8 ธันวาคมศาลฎีกาได้ปฏิเสธคำร้องของเคลลี่อย่างย่อ โดยไม่มีข้อโต้แย้งในที่สาธารณะ ในการพิจารณาคดีดังกล่าว ศาลไม่เพียงแต่เปิดทางให้รัฐเพนซิลเวเนียรับรองผลลัพธ์เท่านั้น แต่ยังต้องดำเนินการภายในกำหนดเวลาที่ปลอดภัย
ในเวลาเดียวกันกับที่ผู้พิพากษาปฏิเสธคดีของเคลลี่ พวกเขายังพิจารณาคดีที่ทะเยอทะยานกว่าซึ่งนำโดยเท็กซัส อ้างถึงเขตอำนาจศาล “ดั้งเดิม” ที่คลุมเครือของศาลฎีกา (อำนาจที่จะดำเนินการก่อน) ในข้อพิพาทระหว่างสองรัฐหรือมากกว่านั้นเท็กซัสขออนุญาตดำเนินคดีกับเพนซิลเวเนีย มิชิแกน วิสคอนซิน และจอร์เจียโดยตรง โดยกล่าวหาว่าเจ้าหน้าที่ในแต่ละรัฐละเมิดรัฐของตนเอง กฎหมายการเลือกตั้ง (และด้วยเหตุนี้จึงละเมิดรัฐธรรมนูญ) ในลักษณะที่ส่งผลต่อผลลัพธ์สุดท้ายของการเลือกตั้ง แต่เมื่อวันศุกร์ที่ 11 ธันวาคมศาลปฏิเสธที่จะอนุญาตให้เท็กซัสดำเนินการ ผู้พิพากษา Clarence Thomas และ Alito ตั้งข้อสังเกตว่าพวกเขาคิดว่า ศาลต้องได้ยินคดีของเท็กซัสเหนือข้อพิพาทดังกล่าว) แต่กลับไม่พูดอะไรเกี่ยวกับข้อดีของการเรียกร้อง … พิเศษ … ของเท็กซัส
การแสดงแทนของ Eastman เมื่อวันที่ 24 ธันวาคมว่า “มีการต่อสู้ที่ดุเดือดกำลังดำเนินอยู่” ซึ่งศาลยังคงถกเถียงกันอยู่ว่าจะมีส่วนร่วมหรือไม่ เป็นเรื่องที่ไม่น่าเชื่อ
การที่ศาลปฏิเสธที่จะเข้าไปแทรกแซงในวันที่ 11 ธ.ค. เป็นช่วงเวลาวิกฤติครั้งที่สอง เพราะวิทยาลัยการเลือกตั้งจะประชุมกันอย่างเป็นทางการในแต่ละเมืองหลวงในวันจันทร์ถัดมา — 14 ธ.ค. ดังนั้น ทุกคนจึงทราบดีว่าการที่ศาลฎีกายกเลิกคดีในวันศุกร์ ศาลกำลังเคลียร์ทางให้วิทยาลัยการเลือกตั้งลงคะแนนเสียง และลงคะแนนเลือกตั้งประธานาธิบดีไบเดน แม้ว่าผู้พิพากษาจะต้องการแทรกแซงในลักษณะที่อนุญาตให้พวกเขาพิจารณาความท้าทายจากประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์และผู้สนับสนุนของเขา แต่วันที่ 11 ธันวาคมเป็นวันที่เป็นไปได้ครั้งสุดท้ายที่พวกเขาสามารถทำได้ (ประเด็นทั้งหมดของการพิจารณาคดีของศาลฎีกาในBush v. Goreในปี 2000 คือการเข้าแทรกแซงก่อนถึงเส้นตายของท่าเรือปลอดภัย)
ในที่สุด แม้ในขณะที่ศาลปฏิเสธที่จะเข้าไปแทรกแซงในคดีของเคลลี่หรือในเท็กซัส ผู้พิพากษายังคงนั่งพิจารณาคำร้องของหลายฉบับเพื่อพิจารณาคดีอื่นๆ ที่ท้าทายผลการเลือกตั้ง อย่างน้อยแปดคดี ทั้งสองฝ่ายได้ขอให้ศาลไม่เพียงแค่ทบทวนคำตัดสินของศาลล่างเท่านั้น แต่ให้เร่งรัดการพิจารณาเพื่อให้คำตัดสินดังกล่าวสามารถเปลี่ยนแปลงได้ทันเวลา อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาปล่อยให้การเคลื่อนไหวเหล่านั้นนั่งอยู่ในใบปะหน้า โดยไม่ยอมให้หรือปฏิเสธในขณะที่เหตุการณ์ในโลกแห่งความเป็นจริงส่งผลต่อการโต้เถียง (ศาลจะปฏิเสธคำร้องขอให้เร่งดำเนินการในวันที่ 11 ม.ค. อย่างเป็นทางการ ) นี่คือจุดข้อมูลสำคัญที่สาม
ทนายความเพนซ์อาชญากรรมรัฐประหารที่เห็นได้ชัดโคลน
MSNBC Anchor .กล่าว
17 มิถุนายน 2565 04:11 น
ดังนั้น แม้ว่าการไม่แทรกแซงของศาลในคดีของเคลลี่และเท็กซัสจะเกิดขึ้นหลังจากการต่อสู้ที่ดุเดือดเบื้องหลังเท่านั้น ตัวแทนของอีสต์แมนเมื่อวันที่ 24 ธันวาคมว่า “มีการต่อสู้ที่ดุเดือดกำลังดำเนินอยู่” ซึ่งศาลยังคงกำลังถกเถียงกันอยู่ว่าจะรับหรือไม่ ที่เกี่ยวข้อง — ไม่น่าเชื่อเพียง ศาลได้ละทิ้งโอกาสมากมายในการแทรกแซงในช่วงเวลาที่การแทรกแซงดังกล่าวสามารถสร้างความแตกต่างได้ เมื่อวันที่ 24 ธันวาคม เป็นที่ชัดเจนว่าศาลตั้งใจที่จะทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อยุติดราม่าหลังการเลือกตั้ง แม้ว่าผู้พิพากษาบางคนจะชอบอย่างอื่นมากกว่าก็ตาม
ไม่มีสิ่งใดพิสูจน์ได้ว่าอีสต์แมนโกหกแน่นอน เป็นไปได้อย่างยิ่งที่คนที่เขาไว้วางใจ (และผู้ที่เขามีเหตุผลให้เชื่อสามารถพูดกับการใช้กลอุบายภายในของศาลได้) บอกเขาว่าผู้พิพากษายังคงถกเถียงกันอยู่ว่าจะมีส่วนร่วมหรือไม่จนถึงวันที่ 24 ธันวาคม อีสต์แมนเป็นเสมียนของโธมัส และเรารู้ ว่าเขาติดต่อกับจินนี่ โธมัสเป็นประจำเกี่ยวกับความท้าทายทางกฎหมายหลังการเลือกตั้ง อย่างน้อยก็มีความเป็นไปได้ที่อีสต์แมนจะถ่ายทอดสิ่งที่เขาได้รับแจ้ง แทนที่จะสร้างเรื่องนี้ขึ้นมาเอง ( โพสต์แรกของ Eastman ใน substack ใหม่ของเขาในวันพฤหัสบดีปฏิเสธอย่างระมัดระวัง แต่ไม่ใช่ข้อกล่าวหาทั้งหมดในการรายงานเกี่ยวกับการสนทนาของเขากับ Ginni Thomas)
กุญแจสำหรับจุดประสงค์ในปัจจุบันก็คือ มีคนเกือบจะโกหกอย่างแน่นอนว่าศาลฎีกากำลังทำอะไร (และไม่ได้) ขึ้น – ทั้งหมดเพื่อทำให้ผู้สนับสนุนของทรัมป์เข้าใจผิดว่ายังมีความเป็นไปได้ที่มีความหมายว่าการดำเนินคดีต่อไปจะก่อให้เกิด ผลลัพธ์ที่พวกเขาต้องการ คณะกรรมการวันที่ 6 มกราคม มีงานมากมายที่ต้องทำ แต่ด้วยการพัฒนาใหม่ทุกๆ อย่าง การทำความเข้าใจประเด็นนี้โดยเฉพาะ และการพิจารณาว่าใครอยู่เบื้องหลังการบิดเบือนความเป็นไปได้ของการแทรกแซงของศาลฎีกา ดูเหมือนจะเป็นส่วนสำคัญที่เพิ่มขึ้นของ เรื่องราว.สล็อตเว็บตรง แตกง่าย / เลื่อยไฟฟ้าไร้สาย
